El sargento Rodríguez se reportó ante el capitán Fonseca, le informo que la víctima del robo había decidido conciliar con el delincuente. La señora Catalina Caldas había tomado la decisión después de verificar que el teléfono móvil que le fue robado se encontraba en bien estado y no había sufrido ningún daño, que con una sanción pedagógica consideraba era suficiente en esa situación.
El capitán Fonseca se quedo pensado un momento lo ocurrido y le dijo al sargento que se comunicara con la Fiscalía para que realizaran la conciliación y que anexaran la copia del acta en reporte de detención que quedara en los antecedentes policiales.
El sargento le dijo que ese no era el problema más grande, que el problema es que el detenido cuando se realizó la detención había mentido en varias cosas: el nombre era falso, el número de identificación también era falso y que la dirección de residencia también era falsa.
El capitán dijo que en ese caso era necesario saber porque está mintiendo el detenido, y le ordeno al sargento solicitar que la policía forense lo interrogara. También le pregunto por los objetos que tena el delincuente cuando fue detenido.
El sargento le dijo: que el detenido solo tenía un teléfono móvil y 19.550 pesos. Y no se le había encontrado ningún arma cuando fue detenido ni había realizo el robo armado.
Entonces el capitán también ordeno llevar el teléfono al laboratorio para saber si teléfono estaba en regla.
Cuando el sargento regreso a la oficina del capitán le entrego dos informes: el informe forense indicaba que el detenido estaba mintiendo porque vive con otros dos amigos que también realizan robos en almacenes que venden artículos electrónicos y que la información había sido verificada y era cierta, y que los otros dos delincuentes si tienen antecedentes de detención por robos, pero que ninguno tiene orden de captura. El informe del laboratorio indicaba que el teléfono no era original, que era un clon de varios teléfonos usados u que algunas de las piezas del teléfono eran de teléfonos robados. Que verificando la información con el operador telefónico se encontró que la simcard estaba a nombre de una persona que negó ser dueña de ese número telefónico y que por la información del operador parecía que la simcard fue compraba con información falsa y en cuanto al IMEI no fue reportado al operador telefónico. El laboratorio también indico que podría obtener mas información de las piezas robadas pero que requería de mayor tiempo.
Después de analizar la información, el capitán ordeno al sargento que interrogaran al detenido para saber cómo obtuvo el teléfono y que después de que realizaran la conciliación con la victima ante el Fiscal debían infórmale al detenido que debía presentarse ocho días después e indicarle donde debía presentarse para cumplir con la sanción pedagógica y dejarlo en libertad.
El siguiente informe del laboratorio indico que una de las piezas era de un teléfono que fue robo en un atraco y que la persona que fue atracada resulto herida por arma cortopunzante. Que la persona herida no identifico al detenido ni a los amigos del detenido como posibles victimarios. Y que en la inspección realizada al negocio que vendió el teléfono negaron que compraran teléfonos robados y dieron la información de la persona que les vendió el teléfono. En indagatoria realizada al proveedor de los teléfonos que refirió el dueño del almacén, indico que había comprado un lote de teléfonos móviles usados y que todos habían sido comprados de manera legal y que estaba pendiente verificar la información dada por el proveedor.
Después de leer el informe el capitán ordeno revisar los antecedentes del propietario del almacén y del proveedor.
En los antecedentes del propietario del almacén encontraron varios reportes por venta ilegal de teléfonos pero que en ningún caso había sido condenado y que tenia un proceso por judicial por evasión en el pago de impuesto. Los antecedentes del proveedor indicaban que había sido condenado en dos ocasiones: una por trafico de drogas y otra por contrabando.
El capitán ordeno enviar un equipo policial para verificar la información obtenida, pero no fue posible realizar la orden porque la bodega se encontraba cerrada y el proveedor había huido después de la primera inspección que habían realizado.
Con las evidencias que tenían, el capitán solicito una orden judicial y realizo un allanamiento. La bodega se encontraba desocupada y se encontraron evidencias de que allí funcionaba un taller de teléfonos móviles que era usado para armar teléfonos con piezas usadas y con teléfonos robados. También habían obtenido información de que en ese lugar realizaban compra de teléfonos robados.
Después de realizado el allanamiento, el capitán obtuvo una orden para capturar al proveedor de teléfonos.
Habían pasado varios meses sin ninguna pista de donde se encontraba el proveedor de teléfonos móviles, hasta que el capitán recibió un informe en el que decía en que ciudad se encontraba y que el lugar en que ocultaba estaba siendo investigado por un equipo de antinarcóticos. Que tenía varias identificaciones falsas, que el equipo de detectives le dio el nombre del “Socio” y que era uno de los ayudantes de los principales delincuentes de los encargados de “lavado de activos” obtenidos por tráfico de drogas que realizaba la banda. Que las informaciones obtenidas indicaban que esa banda estaba relacionada con una red internacional de tráfico de drogas, que el principal objetivo del equipo de detectives era identificar los traficantes internacionales y que no se podía realizar la detención porque estaban rastreando las conexiones internacionales de lavado de activos pero que ya tenían bastantes evidencias para que lo judicializaran.
Uno meses después el capitán Fonseca recibió un informe en el que se indicaba que la banda en la que delinquía “el Socio” había sido detenida y que estaba siendo procesado por trafico de drogas y lavado de activos, y que también iba ser procesado por los delitos cometidos en el taller de teléfonos móviles.
No hay comentarios:
Publicar un comentario